이 글은 미시사적 역사 연구의 대표작 나탈리 제먼 데이비스의 『마르탱 게르의 귀향』을 둘러싼 논쟁에 필자의 의견을 더하려는 시도로, 『마르탱 게르의 귀향』, 그에 대한 로버트 핀레이의 비판, 다시 데이비스의 재반박「절음발이에 대하여」를 주된 참고자료로 삼는다. 데이비스는『마르탱 게르의 귀향』에서 아르노 뒤 틸과 특히 그를 남편으로 선택하는 베르트랑드 드 롤즈를 통해 16세기 프랑스의 농민들이 시대적 한계 속에서도 적극적으로 자신들의 삶의 모습을 결정했다고 주장한다. 핀레이는 이를, 20세기 페미니즘의 시각에서 16세기를 바라본 ‘시대착오적’인 판단이라고 비판하고, 데이비스는 다시 핀레이가 16세기 농촌문화를 단순하게 ‘스테레오타입’화된 형태로 받아들여 현실적인 인물을 제대로 평가하지 못한다고 재반박하게 된다. 시대착오(anachronism)과 스테레오타입(stereotype)은 오즈맹, 페브르, 긴즈부르크 등의 역사학 저술에서 반복적으로 다루어지는 주제이다. 서로 상반된 태도의 두 연구자가 서로를 ‘시대착오’, ‘스테레오타입’이라 공격함으로써 역사 탐구의 함정으로서의 시대착오와 스테레오타입은 반대되는 개념으로 인식될 수 있다. 그러나 미시문화사의 방법을 좇아 분석해 보면 이 두 개념은 상반된 것이 아니고 오히려 연결되는 개념이라는 것이 필자의 생각이다. 역사학에서의 역사는 역사학자들의 해석과 논리적 재구성에서 자유롭지 못하다. 또한 역사학자는 자신이 속한 그 시대 ‘담론의 장’에서 벗어나기 어렵다. 이 한계를 극복하고 절대적인 ‘과거의 시점’, 객관적인 시각을 확보하려는 노력은 지나치게 단순화된 형태의 과거, 즉 ‘스테레오타입’화된 과거를 상정하게 만들고, 그 형태에 맞지 않는 역사적 증거들을 무시하거나 형태에 끼워 맞추게 되는 왜곡현상이 일어날수 있게 한다. 하지만 스테레오타입은 그 고정된 틀 안에 각 시대 간미묘한 변화의 차이를 담아낼 수 없다는 점에서, 또 고정된 틀 자체가 역사가가 속한 시대에 만들어졌다는 점에서 시대착오적일 수밖에 없다. 핀레이는 데이비스를 ‘시대착오’라 비판하지만 주장의 안을 들여다보면 그 자신 스테레오타입과 시대착오의 이중적 함정에 빠져 있다는 것을 알 수 있다. 다음은 『마르탱 게르의 귀향』에서의 프로테스탄티즘 관련 부분을 보완한다. 데이비스는 당시 농민들이 주어진 제약 하에서도 주체적 선택을 하려 노력했으며, 종교적 영역을 포함하여 광범위하게 그런 시도들이 이루어졌다고 주장한다. 그러면서 베르트랑드 드 롤즈와 아르노뒤 틸이 프랑스에서는 위그노라고 불렸던 칼뱅파이었을 가능성을 제시한다. 데이비스는 이 주장의 근거를 위해 광범위한 추론을 하는데, 아쉽게도 미시문화사의 한 방법인 ‘두껍게 읽기’의 방법을 시도하려는 노력은 비교적 부족해 보인다. 본고는 그 부분을 보완, 당대 역사적인사실들을 동원하여 추정을 넘어서는 객관성을 제시해 보였다. 결론적으로, 핀레이의 반박에도 불구하고 『마르탱 게르의 귀향』에서 보여지는 16세기의 프랑스는 여전히 공동체적, 정신적, 영적 제약이 건재했던 시대였으나, 자신의 삶을 주체적으로 선택해가려하는 개인이 존재하던 시기였고, 종교에 있어서도 대안이 존재했던 시기이기도 했다.

This article is an attempt to elaborate on discussions involving one of the most renowned historical works in microcultural history, Natalie Zemon Davis``s The Return of Martin Guerre. The main sources of the article were The Return of Martin Guerre, Finlay``s Refashioning of Martin Guerre, an argument against Davis``s work, and On the Lame, Davis``s counterargument to Finlay. Davis argues in The Return of Martin Guerre that Arnaud du Tihl, and espeically through Bertrande de Rols, who made a choice of having him as her husband, show that 16th century peasants actively made decisions in shaping their lives within their limited circumstances. Finlay accuses Davis‘s argument of anachronism, that it is a 20th century feminist interpretation of the 16th century woman.. Davis, in turn, argues that Finlay takes peasant culture in the 16th century as a simplified stereotype, thereby failing to evaluate reality of the 16th century, including real individuals, correctly. Anachronism and stereotypes are recurring themes in historical writings, appearing in the works of Ozment, Fevre, and Ginzburg. These two terms may appear to be incompatible, since it is often the case for one party to accuse the other of anachronism and for the other party to accuse the former of stereotypes, as in case of Finlay and Davis. However, a closer examination of the micro-cultural approach to history suggests that these two terms are not only compatible, but closely interrelated. History as in historical studies is not free from historians`` logical construction and interpretations of facts. Moreover, historians themselves are not free from the "field of discourse" of the time period that they live in. However, efforts to steadfastly adhere to the idea of an absolute ``perspective of the past`` can easily lead to an oversimplified version of the past, even to the point of discarding evidence of the past that does not quite fit an already established monolithic creation of the past. In this sense, stereotypical thinking can lead to an anachronistic conclusion of the past, as stereotypes are creations of the historian, reflecting the time of the historian rather than that of the subject of study. Finlay accuses Davis of anachronism, but an analysis of his argument shows that Finlay is caught in a double trap of his own stereotype and anachronism. Next, the present writer focuses on complementing on the problem of Protestantism addressed in The Return of Martin Guerre. Davis, with the aid of microcultural approach of history, argued that peasants in 16th century France tried to take an initiative of their lives with the given constraints, and these attempts were made in various areas, including the area of religion. In The Return of Martin Guerre and On the Lame, Davis suggests a possibility in which Bertrande de Rols and Arnaud du Tihl became members of Protestantism, or more precisely, Calvinists, also called Huguenots in France. While Davis makes far-reaching deductions from the idea, she pays less attention in presenting her reasons through ‘thick description``, one of the methods of micro-cultural history. This article sought to complement her works by gathering more historical facts, thereby employing the method of thick description. In conclusion, despite Robert Finlay``s accusations, although 16th century France, as presented in The Return of Martin Guerre was an era full of communal, mental, and spiritual constraints on individuals and their scope of options, it still allowed for the possibility of opting for an alternative religion.