1990년대 이래 동아시아공동체에 관한 논의가 빈번히 등장하고 있지만, 논의의 실질적인 진전은 별로 없다. 본고는 1930년대 후반 로야마 마사미치(蠟山政道)의 동아협동체로부터 이론적 참조를 발견하고자 한다. 특히 그의 논의를 보편주의와의 경쟁이라는 관점에서 분석한다. 그의 동아협동체론이 갖고 있는 근본적 한계를 명확히 인식하면서 동아협동체가 전제로 삼는 동아라는 지역적 정체성에 주목하고자 한다. 우선 동아협동체가 제기되는 맥락을 서구라는 보편으로부터의 인식론적 단절로 설명하는 과정을 살핀다. 다음으로 동아시아의 정체성으로 문화적 동질성과 경제 적 이익이 아니라 지역적 운명의식을 제시하는 맥락을 살핀다. 마지막으로 동아협 동체라는 지역주의가 세계질서의 특수화가 아니라, 그 자체가 보편적 세계질서를 구성한다는 로야마의 주장을 비판적으로 검토한다. 본고는 일본제국주의의 기만성을 폭로하는 손쉬운 방법대신 보편주의 프레임에서 동아와 세계의 관계를 구상할 때 빠질 수밖에 없는 딜레마를 드러내고자 했다. 그런 점에서 본고가 제기하는 질문은 유럽중심주의에 대한 비판이 아시아중심주의와 아 시아패권주의로 귀결되지 않을 수 있는가라는 또 다른 근본적 질문으로 열려있다.
Despite the various levels of discussion since the 1990s to gauge the possibility of an East Asia Community, there has been little clear progress. The purpose of this article is to uncover the theoretical but negative legacy of Royama Masamichi`s late-1930s theory of an East Asian Cooperative Community. To this aim, I reread Royama`s texts, highlighting the perspective that he competed against universalism. In particular, I focus on the main premise of his theory, the regional identity of East Asia, while acknowledging the fundamental limitations of discourse on East Asia in the 1930s. The paper is divided into three parts. First, I explain the background of how conceptualization of an East Asian Cooperative Community was raised by an epistemological break from the West being considered as the universal world. I then examine the concept of regionality presented by Royama to highlight the specific identity of East Asia. Lastly, I review Royama`s claim that the East Asian Cooperative Community is not a particularization of the world order, but that regionalism itself forms a universal world order. In this paper, rather than directly criticizing Royama`s complicity in an imperialist invasion, I intend to reveal the dilemma that he inevitably encountered when competing against universalism. In that sense, the problem presented in this article leads to the more fundamental question of whether there could be any theoretical apparatus that allows for the criticism of Europe-centrism but does not also result in Asia-centrism and Asia-hegemonism in discourse on East Asia.
