존 오웬과 리차드 박스터는 17세기 잉글란드 청교도를 대표하는 위대한 지도자들이었다. 17세기 잉글란드의 사회경제적 상황은 너무 열악하였으며 각종 혁명과 반혁명의 교차가 일어났던 시대였다. 이러한 정황 속에서 존 오웬과 박스터의 칭의론 논쟁은 잉글란드 칭의론의 핵심 세력으로 부상하였다. 이 두 사람의 칭의론은 상당한 차이점을 지니고 있었다. 1647년 존 오웬의작품이 출현되자 리차드 박스터의 반박적인 출판물로 인하여 17세기의 칭의론 논쟁은 당대 가장 큰 주제였다. 이 두 사람의 결정적인 차이점은 이신칭의의 형상인에 관한 문제였다. 오웬은 그리스도의 십자가의 보혈의 능력을통하여 선택받은 죄인이 무조건적으로 그리스도의 의의 전가를 통해 의인화되었음을 강조한 반면에, 박스터는 믿음을 가진 개인(Believing Individual)의신앙을 통하여 그리스도의 의로 인하여 의의 전가를 이루게 된다고 주장하였다. 오웬은 진정한 의의 전가는 내 안에 내재하고 있는 것이 아니라 외부로부터 주어지는 낮선 의가 전가됨을 의미함을 강조하였다. 오웬은 ex justitiapropter relationem naturalem, ex voluntaria, ex injuria, ex mera gratia 등 네 가지범주로 그의 의의 전가론을 논증하였다. 특히 오웬은 칭의론의 형상인이 되는 그리스도의 의의 전가의 배경은 선택된 죄인과 그리스도와의 신비적인유기적 연합과 하나님께 대한 보증인으로서의 그리스도 사역임을 강조하였다 오웬의 칭의론의 핵심적 . 요소 중 하나는 그리스도의 진정성으로서 새 언약의 보증인이라는 사상이었다. 오웬은 박스터와는 달리 새 언약의 공적 원인은 십자가에 달린 그리스도의 희생적 죽음이 아니라 하나님의 의지와 은혜에 달려 있음을 강조하였다. 오웬에게 있어서 그리스도의 십자가 죽으심은 새 언약에 대한 알선 및주선이 아니라, 확증이며 비준이었고 언약의 은혜가 신자에게 효과적으로적용됨을 의미하였다. 만일 그리스도 십자가 사건이 새 언약의 유일한 알선이라면 어느 누구도 구원을 이룰 수 없음을 증명하였다. 이러한 존 오웬의 칭의론은 전통적인 개혁주의 신학의 초석을 이루었으며 존 칼빈을 위시한 칼빈주의 신학자들의 칭의론 선상에 굳게 자리 잡고있었다. 제임스 패커의 주장처럼, 갈보리 사건은 구원의 가능성이나 알선 및주선이 아니라 구원의 발생이며 성취를 의미하는 것이었다.

The purpose of this study is to understand the background of an argument between the two representative puritans in 17th century in England, John Owen and Richard Baxter, including John Owen` understanding on the Justification by Faith alone. To further examine Owen`s theory of the Justification, the concept and formal cause of Justification, the ground of imputation, the mystic union with Christ and Christ`s suretyship for His people were considered by analysis work for Owen`s literary work titled “the Doctrine of Justification by Faith”. In Baxter`s thought of Justification, man`s evangelical faith is given as the primary role and this faith is the formal cause of Justification based on the covenant purchased by Christ`s legal righteousness. But Owen emphasizes that Christ`s righteousness is the only cause of Justification. Owen`s idea of Justification is supremely centered on Christ`s righteousness, which is based on Scripture. Contrary to Baxter`s theory, Owen insists that the imputation is not our own antecedently, but is solely “ex mera gratia”. Owen classifies what is not our own antecedent to that imputation in four categories: ex justitia propter relationem naturalem, ex voluntaria, ex injuria, ex mera gratia. To Owen in particular the grounds of the imputation of Christ`s righteousness are the union with Christ and Christ`s suretyship. The most significant aspect of the eternal ordination of Christ to be the mediator between sins` curse and God`s righteousness is that Christ undertook to be the surety of the new covenant, which is the most important ground of the union with Christ. Owen affirms that Christ was the surety not primarily to us for God, but to God for us. Owen is quite emphatic on this point, it is worth noting the key arguments he make.