과학철학자들 사이에 팽배한 일원주의는 융합된 과학사-과학철학 (“과사철”) 전통의 몰락을 불러일으키는 한 주요한 원인이 되었다. 이 일원주의는 과학에는 단 한가지의 방법이 있다고 가정했고, 또 이 방법은 자연에 대한 하나뿐인 최선 이론을 낳을 것으로 가정했다. 이러한 관점이 너무 편협하고 비현실적이라 느낀 많은 과학사학자들은 역사의 틀로서 철학을 버리게 되었다. 저자는 전통적 과사철을 다원주의에 기반해서 새로 정립할 수 있다고 주장한다. 이 다원주의는, 한 분야에서 다수의 실천 체계가 공존하는 것을 과학의 정상적이고 건전한 상태로 간주한다. 과학을 그렇게 볼때, 우리는 여러 가지 타당한 발달 형식이 있으리라는 가능성을 인지하게 되고, 과학사를 이러한 발달 형식들을 명료하게 밝히고 수집하는 과업으로 볼 수 있다. 이러한 다원주의는 과거를 잘 맞지 않는 하나뿐인 틀에 처넣기를 꺼리는 사학자들이 보이는 철학기피를 막아줄 수 있으며, 또 한편으로는 어떠한 역사적 에피소드라도 철학적 중요성과 흥미를 가지게 해 줄것이다. 그리하여 아주 전통적인 아이디어를 새로이 부활시킬 수 있다: 과학의 발전에 대한 철학적 개념들은 적합한 과학사의 틀을 마련해 준다.

A kind of monism prevalent among philosophers of science was an important cause of the demise of the tradition of integrated history and philosophy of science (HPS). This monism assumed that there was one method common to all science, and that this method was the means of creating or selecting the one best possible theory about nature. Finding this perspective too narrow and unrealistic, many historians of science turned away from philosophy as a framework for history. I argue that the traditional HPS project can be re-founded on the basis of pluralism, which recognizes the co-existence of multiple systems of practice in a given field as a normal and healthy state of science. This opens the possibility of recognizing various valid developmental patterns in science, and of conceiving the historiography of science as the elucidation and collection of developmental patterns in science. Not only would such pluralism stop the philosophical alienation of historians wary of forcing the past into one ill-fitting mould, but it would also give every historical episode philosophical significance and interest. Thus we can bring back a venerable old idea, in a new way: philosophical ideas about how science develops provide appropriate frameworks for historiography.