이 글은 후기 비트겐슈타인의 철학적 심리학에 근거하여 분노를 내적 상태로 보는 전통적인 견해를 의문시하고, 분노를 인간 삶 가운데 위치시킴으로써 분노를 이해가능한(intelligible) 것으로 만들고자 시도한다. 감정을 정념으로 보는 데카르트나 흄의 견해 뿐 아니라, 감정의 생리학적 토대를 찾고자 하는 신경과학자들의 시도들 모두 감정의 원인과 이유를 혼동함으로써, 감정을 내적인 현상으로 취급한다. 이에 반하여, 비트겐슈타인은 우리로 하여금 감정에 대하여 생각할 때 관심의 초점을 내적인 상태가 니라 감정 용어들의 사용(use)으로 돌리도록 제안한다. 특별히 그의 사적 언어(private language)의 불가능성과 경험의 인식적 사밀성(epistemic privacy)의 불가능성에 대한 논의는"아픔" 또는 "슬픔" 등과 같은 심리학적 용어들의 의미는 개인의 내적인 경험을 들여다 봄(introspection)으로써 얻을 수 있는 것이 아니라, 공유된 의미를 세울 수 있는 공적인 범주(public criteria)를 필요로 한는 점을 제시한다. 감정과 관련된 용어들은 모두 일상의 개념들이며, 그 개념들을 의미 있게 만드는 것이 내적인 사건이 아니라 사회적으로 공유되는 객관적인 기준들이기 때문에 감정은 내밀한 상태나 경험이 아니라, 오히려 접근 가능한(accessible) 것이다. 우리는 감정적 삶을 살기 때문에, 분노는 우리 삶 가운데 위치해 있다. 그러므로 감정은 우리의 인간 실천(human ractices)으로부터 분리되어 이해될 수 없다. 이는 곧 타자를 포함하는 복잡한 사회적 실천 가운데에서 분노를 이해해야 함을 의미한다. 분노는 곧 분노하는 삶이다. 분노는 이 삶 가운데 얽혀있다. 이 인간의 삶의 맥락을 떠난 분노란 있을 수 없다. 분노를 게 가해진 고통스런 자극에 대한 반응으로서 이해하는 것은 이러한 삶의 맥락을 무시하는 것이다.

This essay tries to problematize the traditional view of anger which sees it as an internal phenomenon and to make it intelligible by placing it amid human life, relying on the later Wittgenstein`s philosophical psychology. Not only philosophers such as Descartes and Hume who define the emotions as passion, but also neuro-scientists who endeavor to find the neuro-physiological foundation of emotions treat them as internal phenomena by conflating the cause of emotions with their reasons. In contrast to such a scholarstic and seemingly commonsensical view, Wittgenstein suggest us to turn our concern to the "use" of emotion concepts from the internal states. In particular, his discussions on the impossibility of private language and the impossibility of pistemic privacy of experience propose that we can obtain clarity about meanings of psychological concepts such as "pain" or "sorrow", not by introspecting into individual`s internal experiences, but by investigating public criteria that can establish shared meanings. The terms related to emotions are all quotidian concepts and can be made accessible rather than being internal or private since they are made intelligible by socially shared objective criteria. Anger is placed amid our life because we live the motional life. Therefore, anger cannot be detached from our human life since it is entangled with the complex social practices with other fellows in the social context. To see anger as the response to the inflicting stimuli is to ignore the context in which we live ur emotional life.