Anderson et al.(2003) 이후 여러 선행연구에서 대리인문제가 원가의 하방경직성을 유발시키는 주요인으로 지목되고 있지만 대리인문제에 대한 측정의 한계로 인해 대리인문제와 원가의 하방경직성의 관계를 직접적으로 규명한 연구는 극히 제한적이다. 이에 본 연구는 대리인문제로 나타난 명시적인 사건인 세무조사 수검과 감리지적에 집중하여 세무조사 수검 대상 기업 및 감리지적 기업이 그렇지 않은 기업과 원가행태의 차이가 존재하는지를 알아봄으로써 대리인문제가 원가의 하방경직성을 유발시키는지 직접적으로 검증하였다. 본 연구의 연구결과는 다음과 같다. 첫째, 세무조사 수검 대상 기업은 그렇지 않은 기업에 비해 세무조사 수검 이전에 매출이 감소할 때 원가(판매관리비, 판매비, 관리비, 인건비, 재량적 원가)의 감소는 상대적으로 적은 것으로 나타났다. 즉, 세무조사 수검 전 세무조사 수검 기업은 그렇지 않은 기업에 비해 원가의 하방경직성이 컸다. 둘째, 감리지적 대상 기업은 그렇지 않은 기업에 비해 감리지적 이전에 매출이 감소할 때 원가(판매관리비, 판매비, 관리비, 인건비, 재량적 원가)의 감소가 상대적 적게 나타나, 세무조사 수검 대상 기업과 유사한 결과값을 보였다. 추가적으로 대리인 문제가 완화된 세무조사 수검과 감리지적 당해 연도 및 이후 연도에 세무조사 수검 대상기업 및 감리지적 기업과 그렇지 않은 기업의 원가행태 차이가 있는지 분석한 결과 차이를 보이지 않았다. 위 결과들은 대리인문제가 원가의 하방경직성과 직접적인 관련성이 있음을 시사한다. 본 연구의 차별성 및 공헌도는 다음과 같다. 첫째, Anderson et al.(2003)이 제시한 원가의 하방경직성을 유발하는 원인으로서의 대리인문제에 대해 경영자가 사적 이익을 추구했을 가능성이 높은 명시적 사건(세무조사, 감리지적)을 중심으로 규명하고자 하는 점이다. 둘째, 본 연구는 선행연구들에서 당연시 채택하고 있는 원가의 하방경직성을 유발하는 대리인문제에 대한 검증 결과를 바탕으로 기존 연구의 결과를 강화시키는 근거를 제시하였다고 본다. 나아가 향후 비대칭적 원가행태의 유발 원인에 대해 심도 있는 논의와 검증을 유발하는데 기여를 할 것으로 본다.

Anderson et al.(2003) explained that key motive of management`s decisions inducing cost stickiness is to pursue its private interest for the purpose of maximizing its own utility. In other words, sticky costs are related to agency costs which are caused by conflict of interests between shareholders and managements. Although many studies following Anderson et al.(2003) have widely accepted the possible logic that sticky costs stem from agency problem, few have empirically examined the association between asymmetric cost behavior and agency problem. Therefore, this study aims to investigate directly whether agent problem cause cost stickiness. Above all, we focus the two explicit events, investigation for taxable income and audit review by Financial Supervisory Service, that are caused by agent`s excessive pursuit of its own private interests. We examine how the cost stickiness of firms, related to tax investigation or audit review by the authorities, are different from that of firms not involved in the events. The empirical results are as follows. First, this study tested existence and degree of cost stickiness by focusing on tax investigation event. The stickiness of selling and administrative costs, selling costs, administrative costs, labor costs, and discretionary costs is stronger in cases of firms subject to tax investigation in periods before the year of the event than in those unrelated to tax investigation in the same periods. On the other hand, we cannot find any significant differences in the degree of cost stickiness when we compare cases of firms subject to tax investigation in the year of the event with those unrelated to tax investigation in the same year. The results indicate that the difference of cost behavior between firms subject to tax investigation and firms not subject to the event stems from agency problem that management might have pursued its own private interest before the event. Second, in a similar way, this study tested the level of cost stickiness by focusing on audit review by Financial Supervisory Service, that is, another explicit event relevant to agency problem besides tax investigation. Most costs are stickier in cases of firms subject to audit review by the authorities in periods before the year of the event than in those irrelevant to the event in the same periods. Whereas, there is no significant difference of cost stickiness between firms subject to audit review in the year of the event and those unrelated to the event in the same year. It might be another evidence that agent costs are related to sticky costs. The contributions of this research are as followings. It tries to directly examine the hypothesis set by Anderson et al.(2003) that management`s pursuit of perquisite or other interests to increase its own utility brings out sticky cost behavior. It also reinforce empirical evidences presented by previous studies including Anderson et al.(2003). Furthermore, the results of this study serve as a momentum to speed up follow-up studies on the reason for asymmetric cost behavior.