독점규제 및 공정거래에 관한 법률(이하 ``공정거래법``) 제23조 제1항 제7호가 규정하고 있는 부당지원행위의 규제는 우리나라 특유의 환경에서 파생되는 문제점에 대해서 독창적방식으로 해결을 모색하고 있다는 점에서 입법사적으로 특별한 의미를 부여할 수 있는 제도이다. 현행 부당지원행위 규제는 부의 편법이전, 시장경쟁의 저해, 경제력집중을 해결하기 위한 정책적 도구로서 이해되고 있다. 그러나 상기의 병리적 현상은 서로 다른 원인에서 발생하는 것이고, 따라서 그 치유방법도 다를 수 있다. 이러한 관점에서 만능치유책처럼 운용되고 있는 현행 부당지원행위 규제에 대해서 목적과 수단의 정합성이라는 관점에서 다시한 번 검토가 필요하다. 첫째, 부의 편법 이전을 방지하는 것이 사회적 필요성이 있는 것은 분명할지라도 그것을 현재의 공정거래법 제23조 제1항 제7호를 통해 달성한다는 것은 부적절하다. 이 문제는 상법상의 소수주주권 행사 등 다른 제도를 통해 해결하는 것이 더 효과적일 것으로 보인다. 둘째, 부당지원행위에 대해서 지원객체가 속한 관련시장의 경쟁제한성이라는 관점에서 접근하는 것이 경쟁법 본연의 성격에 부합하지만, 현재의 실무는 경쟁제한성 심사를 제대로 하지 않고 있다는 점에서 문제가 있다. 이는 부당지원행위의 위법성 판단표지인 부당성 개념을 경쟁저해 또는 경제력 집중이라고 광범위하게 정의하고 있는 것에 기인한 것으로 보인다. 그렇지만, 부당성의 개념을 막연히 확장시켜 관련시장에서 경쟁을 촉진하는 행위까지 부당성이 있다고 인정하여 처벌하는 것은 경쟁법 본연의 입법목적과 수범자에 대한 예측가능성을 고려할 때 재고되어야 할 것으로 사료된다. 셋째, 경제력집중 억제와 관련해서 현재의 규정을 그대로 고수하기보다는 공정거래법 내에 별도의 규정을 두거나 별도의 입법을 통해서 좀 더 규제목적에 부합하고 효과적인 대안을 마련하는 것이 필요하다고 판단된다.

The restriction on unfair support practices, provided in Article 23 §1 (vii) of the Monopoly Regulation and Fair Trade Law (hereinafter ``MRFTL``), seeks fundamentally to address the problems arising from Korea`s unique chaebol-centered economic syst em. As shown in its legislative history, there were expectations at the time of its enactment that Article 23 §1 (vii) of the MRFTL would promote market competition and prevent economic concentration, as well as to protect the interests of minority shareholders. However, since these policy objectives were inherently in conflict wit h each other, it was impossible for all three of these objectives to be met in reality. The first task in reviewing the rules relating to unfair support practices should be determining which of its policy goals takes priority over the others. While the problem remains that minority shareholders of large conglomerates are highly susceptible to abuse through the private activities of controlling shareholders, Article 23 §1 (vii) of the MRFTL is neither intended nor well-designed to address this problem. The provision of restricting unfair supporting practices charges the party providing the support with liability. As a result, the minority shareholders of the supporting company would have to bear economic effects of the liability, while the supported company or its controlling shareholder bears no liability. The relevant case law regarding this issue indicates that the courts have taken the view that economic concentration as well as harm to competition are two grounds for measuring the unfairness of supporting practices. The courts have also taken the view that by suppressing concentration in individual markets, aggregate concentratio n in the general economy can also be avoided. Even when viewed as a means to protect market competition, the practice in the courts have been to find a violation once some type of support practice is found to have occurred, without confirming that there has been harm to competition. How ever, it is not the case that where such support activities have taken place that comp etition has been necessarily harmed, and this issue needs to be re-considered. With out such further review, the restrictions on unfair support end up being an over-broa d restriction on internal transactions within a corporate group and can prevent even pro-competitive transactions. Finally, more close academic scrutiny is required to review the anticompetitive effe cts of supporting practices. In particular, the applicable legal standards are still uncl ear regarding harm to competition in the relevant market, when a supported party acquires increased financial ability because of unfair supports. As such, continuing empirical studies are required in this area.