비트겐슈타인 철학의 성격과 관련하여 허친슨(Phil Hutchinson)을 비롯한 뉴 비트겐슈티니언들은 비이성주의적 해석을 제시한다. 허친슨은 비트겐슈타인이 철학적 문제들을 치료되어야 할 정신 질환으로 보았으며, 그의 철학적 관심은 이성에 기초한 언어의 한계에 대한 것이거나 의미의 기초와는 아무 관계가 없다고 주장한다. 반면 글록(Hans-Johann Glock)은 비트겐슈타인에게서 비이성주의와 이성주의의 양면성이 나타나는 것은 사실이지만, 비이성주의적 요소는 개인적 이데올로기일 뿐이며, 철학적으로는 비이성주의로 볼 수 없음을 주장한다. 이 글에서는 먼저 상반되는 위 두 입장에 대해 비판적으로 살펴볼 것이다. 이어서 비트겐슈타인이 당대 이론 물리학으로부터 많은 영향을 받은 점, 그리고 『논고』에서 의미 있는 명제를 과학의 명제들로 한정하면서 철학의 영역을 확보함으로써 비트겐슈타인이 역설적으로 과학의 설자리를 이성적으로 확고히 하고 있다는 점 등을 보임으로써 비이성주의적인 해석이 잘못되었음을 보일 것이다.

Phil Hutchinson and the so-called New Wittgensteinians put forward the irrationalist reading of Wittgenstein`s philosophy. Hutchinson claims that Wittgenstein viewed the philosophical problems to be a sort of mental disease in need of therapy. On the other hand, Hans-Johann Glock claims that Wittgenstein`s philosophy is by no means irrational. He maintains we can sense some irrational flavor in his philosophy, but that merely plays on the level of personal ideology. In this paper, I critically examine those two opposing views, and attempt to show the irrational reading is misrepresenting Wittgenstein`s philosophy on the grounds that Wittgenstein was deeply influenced by theoretical physicists such as Boltzmann and Hertz, and that he rationally secured the place of science by limiting the meaningful sentences to the propositions of natural science in the Tractatus.