독점규제 및 공정거래에 관한 법률(이하 "공정거래법") 제56조에 의한 손해배상책임은 성질상 불법행위책임에 해당하므로, 공정거래법 위반행위와 손해의 발생 사이의 인과관계가 입증되는 경우에만 손해배상책임이 성립하게 된다. 우리나라의 통설 및 판례는 상당인과관계설에 따라서 위반행위와 손해 사이의 인과관계를 판단하고 있는데, "상당성"이라는 개념은 추상적이어서 구체적인 개별 사안에서 어떠한 경우에 "상당성"을 인정할 수 있는 것인지 문제될 수 있다. 특히 공정거래법 위반행위를 근거로 손해의 배상을 구하는 경우에는 공정거래법 위반행위 이외에도 다양한 원인이 손해의 발생에 개입하고 있어서 공정거래법 위반행위와 손해 사이에 인과관계가 명확하지 않는 경우가 많이 발생할 수 있다. 이와 관련하여 미국에서의 논의는 우리법의 해석에 있어서도 많은 시사점을 줄 수 있을 것이다. 미국에서는 피고의 반독점법 위반행위가 원고의 영업 또는 재산에 손해를 야기하고, 이러한 손해는 너무 멀리 떨어져 있거나 더 직접적인 피해자의 피해와 중복되는 것이 아니며, 발생한 손해가 반독점법이 보호하고자 하는 종류의 손해이고, 그러한 손해가 인식될 수 있고 합리적인 방식으로 계량화된다는 점을 원고가 입증하여야만 원고적격이 인정된다. 이러한 논의는 법적 가치판단 과정을 거쳐서 원고의 범위를 제한함으로써 손해배상의 범위를 합리적으로 제한하기 위한 것이라는 점에서 상당인과관계설에 따라 인과관계의 범위를 제한하는 우리법의 해석에도 참고가 될 수 있을 것이다. 그 중에서도 반독점법 위반으로 야기된 손해, 위반과 손해 사이의 거리, 반독점 손해에 관한 법리는 사실적 인과관계가 있는 모든 손해를 배상하지 않도록 법적으로 제한하는 역할을 하고 있다는 점에서 우리법상 인과관계의 "상당성" 여부를 판단하는데 도움이 될 수 있을 것이다.

Liabilities for damages based on Article 56 of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act of Korea (the "MRFTA") will arise only if a causal connection between the antitrust violation and damages is demonstrated, because they are deemed tort damages. In Korea, the causal connection between the violation and damages are analyzed by applying ``the Causal Relationship of Reasonableness Theory``. However, due to the abstract nature of ``Reasonableness``, the determination of what is reasonable in any given situation may turn out to be problematic and difficult to assess. Especially in a suit for damages based on a MRFTA violation, since there are a variety of factors that contribute and intervene as causes for damages, other than the antitrust violation itself, there are many cases where the causal connection between the antitrust violation and damages are not clear. In this connection, the U.S. standing doctrine for private plaintiffs may have substantial implications on how the MRFTA is interpreted on this issue. In the U.S. in order to obtain ``standing`` to sue for damages under Section 4 of the Clayton Act, the plaintiff must show (1) that the acts violating the antitrust laws caused it injury-in-fact to its business or property, (2) that this injury is not too remote or duplicative of the recovery of a more directly injured person, (3) that such injury is ``antitrust injury``, which is defined as the kind of injury that the antitrust laws were intended to prevent, and (4) that the damages claimed or awarded measure such injury in a reasonably quantifiable way. The U.S. standing doctrine places reasonable restrictions on the scope of the plaintiffs through the legal analysis. In this regards, such perspective could have some implications on the interpretation of MRFTA which limits the scope of causal relationship through the Causal Relationship of Reasonableness Theory. Among other standing requirements, the injury-in-fact by reason of the antitrust violation, proximity or remoteness, and antitrust injury could provides guidance on the interpretation of ``Reasonableness`` in Korean law, in the perspective that theses requirements place legal restrictions on the scope of damages which have causal relationship to the antitrust violation.