1988년 설치된 우리나라의 헌법재판소는 짧은 역사에도 불구하고 중대한 정치적 의미를 가진많은 판결을 통하여 국민적 관심을 불러일으키면서 헌법재판소 재판관의 정치적 성향에 대한 관심도 증가시켰다. 미국은 우리와 달리 특별법원을 두지 않고 연방대법원에서 헌법재판을 담당해 왔으며 국가조직, 인종문제 등 다양한 미국 내 헌법적 문제를 조정하고 해결책을 제시하는 오랜전통을 가지고 있다. 미국 연방대법관은 그 임명단계에서부터 정치적 성향과 정치적 충성심이 중요한 고려요소가 되며 대법관을 임명하는 과정 자체가 사법부와 입법부 사이의 정치적 조화를 찾아가는 과정으로 볼수 있다. 통계를 살펴보면 역대 대법관들의 상당수가 선거를 통해 선출되는 판사나 상·하원의원, 주지사 등의 경험을 가지고 있으며, 종신제 임기 및 대법관이 판결문에 반대의견을 표명할 수 있는 제도 등으로 인하여 정치적, 사회적으로 논쟁이 많은 사건을 처리함에 있어 정치적 성향을 가지게 될 가능성이 높다. 이런 이유로 미국 연방대법원의 헌법판결은 정치적 요소를 가지고 있는 사건이 많았는데 특히인종분리주의에 관한 Brown v. Board of Education 판결과 낙태문제에 관한 Roe v Wade 판결을 통하여 사회변화에 중요한 영향을 미쳤다. 연방대법원은 Brown 사건에서는 인종분리주의에 관한정치적이고 정책적인 선택에 있어 Warren 대법원장의 노력으로 만장일치 판결을 내림으로써 인종분리주의에 의한 사회분열을 막을 수 있었던 반면 Roe 사건에서는 만장일치로 판결을 이끌어낼 수 없었기 때문에 이후에 낙태문제를 둘러싼 계속적 국론분열을 가져왔다. 이처럼 대법관들의 정치적 신념이 그 임명에 중요한 기준으로 작용할 뿐만 아니라 대법관들의 상당수가 정치적 경험을 가지고 있다는 사실은 연방대법원 판결을 단순히 법률 해석의 결과가 아니라 정치적 타협과 중재의 결과로 만들 가능성이 있다. 그러나 긍정적으로 이를 평가하면 헌법판결의 경우에 단순한 법 해석을 넘어 그 판결이 미치게 될 정치적, 사회적 영향력을 고려하여 의견조율을 통하여 만장일치로 판결을 내림으로써 사회적 안정을 가져올 수 있다. 우리나라의 경우에도 법은 (특히 헌법은) 정치와 분리될 수 없으며 법이 없는 정치란 존재할 수 없고 정치 없는 법이란 상상할 수 없다. 다만 법과 정치가 어떻게 서로 견제 과정을 통하여 적절한 균형을 찾아갈 수 있는지가 문제라고 할 수 있다. 그러나 민주주의 국가에서 결국 법과 정치의 조화는 주권을 가진 국민의 행복추구에 초점이 맞추어져야 하며 그런 의미에서 현실정치에 전혀 무관심하거나 현실정치에 너무 민감하여 법원리와 법원칙을 도외시하는 대법관이나 헌법재판관 모두 지양되어야 할 것이다.

In the U.S., in appointing a federal Supreme Court Justice, there have been conflicts between the Congress and the executive body. One of reasons for such conflicts may be political influence held by the Justice. In addition, because all of the federal Justices have lifetime tenure and a constitutional guarantee that their salary shall not be diminished during their continuance in office, their political philosophy and belief heavily affect U.S. politics. Therefore, the political philosophy and belief of Justice candidates` are very important factors to be considered. Moreover, a few Justices have had political experiences and that causes Supreme Court decision to be not only the outcome of legal interpretation but also the outcome of political negotiation. For example, Chief Justice Warren in Brown v. Board of Education drew an unanimous decision regarding a politically conflicting issue and cut controversies afterward. In contrast, several controversial issues were decided by majority and continue to be the center of arguments. None of our supreme court judges and constitutional court judges has political experience. However, law(especially constitutional law) is related to politics in all democratic countries; politics cannot exist without law and law without politics cannot be imagined. The problem is to seek a balancing point between law and politics. In my opinion, the harmony between law and politics can be found in seeking people`s happiness. In that sense, two types of supreme court judges and constitutional judges must not be appointed. One type is a judge who is disinterested in politics and insists his legal theory and philosophy. Another is a judge who is too sensitive to politics and disregards a legal principle.