현상학을 기본으로 하는 리쾨르의 ``의지의 철학``에서 반성철학을 기반으로 하는 ``상징해석학``으로 나아가는 과정에서 리쾨르는 『악의 상징』과 『해석의 갈등』을 중심으로 그의 상징탐구라는 해석의 길을 연다. 이 두 작품은 세 가지 관점(상징 표현과 그 의미내용, 상징을 통한 반성사유에서 해석학으로, 합리적 상징과 비신화화의 과정)에서 그의 해석의 길을 준비한다. 인간에 관심을 갖고 끊임없이 문제로 떠오르는 ``삶·죽음·악·죄·불행`` 등에 대한 고뇌와 그리고 ``정의·사랑·행복한 미래의 꿈``에 대한 그의 해결방안은 사도바오로가 말하는 하느님의 의(δικαιοσ?νη θεο?, 로마 1, 17; 5, 21)를 중심으로, 법이 법이기를 포기하지 않으면서 자비로 연결되는 길속에서 찾는다. 법이 생명을 주려고 생겼으나 죽음만 주고 말았다. 사도 바오로의 이런 역설은 먼저 심판의 극에로 간 뒤 자비의 극으로 나아간다. 그의 형벌논리는 복음과 대비되어 복음을 알리는 역을 한다(로마 3, 21). 그리스도의 속죄가 이끈 ``종말론적 장면``에서 리쾨르는 하느님의 ``노여움·정죄·죽음`` 같은 것들을 통해, 알 수 있는 것은 오직 ``예수그리스도 안에서 우리가 구원받았다는 것``, 다시 말해 ``부조리한 논리가 넘침의 논리 안에서 극복되었다``는 것이다. 형벌논리가 균형의 논리(죄의 품삯은 죽음)라면, 은총의 논리는 넘침의 논리이며, 십자가의 어리석음이다. 그리하여 심판의 논리가 극복된다. 죽음의 역사에 ``넘침의 경륜``이 파고들며, 하느님의 의가 충만하고(``더욱 더`` 크고), 그 은총의 ``넘침``을 아는 사람은 형벌신화나 형벌논리에서 물러선다. 형벌논리는 십자가의 어리석음(새로운 논리) 안에서 깨지고, 폐허가 된 신화로 존속한다. 이때, 신화의 위상은 ``기억``에 머문다. 사도 바오로에게 형벌은 그가 노모스(율법)라 부른 것에 속한다. 그 내부논리에 의하면, 율법은 탐심을 낳고 탐심은 죄를 낳으며 죄는 죽음을 부른다. 이런 법의 경륜이 밀려나 과거에 묻힌다(로마 5장). 극복된 과거로서 법은 ``기억`` 속에 존재한다. 비신화론화를 생각할 때, 형벌 법은 복음이 선포될 새로운 시대를 부른다. 즉 형벌 법을 기억하면서 복음이 선포된다. 여기서 법 경륜에서 넘침의 경륜으로 옮겨가는 것은 오로지 어떤 거룩한 분 앞으로 나아가는 문제와 관련된다.

The Vectors(as lines of force) of Paul Ricoeur`s thought stand out in bolder constrast in The Conflict of Interpretations than in the more systematic works of the same period. Ricoeur opens his way of interpretations autour de "The Symbolism of Evil" and "The Conflict of Interpretations". In being interested in the problems of Men (``life·death·Evil·sin·happiness·eternal life`` etc), he gives us the resolving orientation of ``problems of life`` according to the movement of Epistle Romans, 1-6. It is clear that What Paul calls ``Justice of God(δικαιο?υν? θεου)`` is hyper-juridical in its conception:(Rom 1, 16-17): "For I am not ashamed of the Gospel: it is the power of God saving all who have faith -Jews first, but Greeks as well- since that is what reveals the justice of God to us; it shows hows faith leads to faith, as scripture says: the just man finds life through faith." Paul enters the problematic of justification by the gateway of anger(Rom. 1, 18). Here, the justice which vivifies reiterates the justice which condemns. The so-called ``logic of punishment`` is even inserted like a block in the development(Rom 2, 5-8). How can a fragment of judicial justice subsist within life-giving justice? The logic of Paul is much more paradoxical than to understand within a juridical mentality, which Hegel has shown and remains a logic of identity. For Paul, it is first necessary to go to the extreme of condemnation in order to go the extreme of mercy(Rom 6, 23). The law pretends to give life but gives only death. An absurd logic produces only its contrary. The logic of punishment serves as contrast, an counterpart, for the proclamation which is the Gospel itself(Rom 3,21). It is still justice, but the justice which vivifies(Rom 3,28). It is the justification by faith within the logic of punishment by reason of the expiation of Christ. We cannot treat the logic of punishment as an autonomous logic. It has no internal consistency. About anger, condemnation, and death, we know only one thing, namely, that in Jesus Christ we have been delivered from them. It is only when we have crossed the border into grace, that we can look back on what we have been exempted from. The absurd logic is surpassed by what one can call the logic of ``superabundance``. We knew the parallel often cited between Adam and Jesus Christ in cha. 5 of the Epistle to the Romans: The parallel is only the rhetorical framework in which is inserted another logic. With a feigned negligence. Paul begins the parallel, then suspends it and suddenly breaks it (Rom, 5, 12-15). "Just as by one man sin entered the world and through sin death and thus death has passed through the whole human race because everyone has sinned," then follows a succession of incidents: "When law came..," "Nevertheless death..," and then, suddenly, the break in the construction and the reversal: "But the gift considerably outweighed the fall, but not as the fault, so also the gift." It is another economy that is expressed rhetorically by this syntactical rupture(Rom. 5, 15-17): "For if by the fault of one many died, How much more(πολλ? μ?λλον) the grace of God and the gift conferred by the grace of one man, Jesus Christ, have abounded unto manny..." Moreover the law entered, that fault might abound. But where sin abounded, grace did much more abound(Rom. 5, 20-21). If the logic of punishment was a logic of equivalence(The wages of sin is death), the logic of grace is a logic of surplus and excess. But it is nothing else than the folly of the Cross.