2008년 미국산 쇠고기 수입재개로 불거진 광우병 논쟁 사례는 전통적으로 가장 객관적인 지식으로 간주되는 과학적 지식에 대한 보도에서조차 한국의 대중매체가 적극적으로 특정 한 정치적 입장을 반영하는 뉴스를 구성하고 있음을 보여준다. 언론보도에서 전문가 인용은 외양적으로는 객관적이고 권위 있는 지식을 전달하기위한 것이지만, 한국의 대중매체는 어떤 종류의 전문가를 정보원으로 이용할 것인가를 선택하는 방식으로 특정한 입장의 뉴스를 생산하고 있었다. 즉 미국산 쇠고기의 광우병 위험에 대한 보도에서 전문가는 단순한 정보의 제공자로써가 아니라 논쟁의 한 입장을 대변하는 정보원으로써 대중매체에 의해 활용되고 있는 것이다. 동시에 탈정상과학의 한 사례로서 광우병에 대한 지식은 많은 불확실성에 노출되어 있음에도, 전문가들 역시 지식의 불확실성을 강조하는 입장보다는 어느 한 입장을 반영하는 지식을 객관적이고 확실한 지식으로 표명하는 경향을 보여준다. 대중매체가 특정 입장의 전문가를 선택적으로 인용하고 있는 반면 전문가들 역시 논쟁의 한편 입장을 확실한 지식으로서 대변하고 있는 것이다. 그 결과 언론과 전문가들은 과학지식의 불확실성과 한계를 성찰하고 여기에 기초한 사회적 합의와 논의를 이끌어가는 기능은 수행하지 못했다.

The BSE controversy in 2008 demonstrated that Korean mass media constructed news stories reflecting their own political positions even when they reported on scientific knowledge, which has been known as the most objective knowledge. While news reports cited experts to deliver objective knowledge with authority, Korean media generated news from a specific position in the controversy by determining who they would use as information sources. That is, in the BSE reports, experts were used as supporters of a specific position in the controversy rather than as neutral information sources. At the same time, while scientific knowledge on BSE as an example of post-normal science has suffered from many uncertainties, experts also tended to express a specific position in the controversy as objective and indisputable knowledge rather than acknowledging uncertainties. That is, experts tended to speak for one side of the controversy as objective knowledge, while the media tended to cite selectively experts in a specific position. As the result, the media and experts failed to think over the uncertainties and limits of scientific knowledge reflexively and lead social discussion for consensus based upon them.