본 논문의 목적은 앤디 클락과 데이비드 찰머스의 ``확장된 마음(Extended Mind)``논제에 대하여 아담스와 아이자와가 제기한 비판을 검토하고 그에 답하는 것이다. 클락과 찰머스는 우리가 외적인 도구의 도움을 빌어서 인지적 활동을 수행할 때, 두개골 바깥의(transcranial; extracranial) 과정이 인지 과정의 일부, 더 나아가 마음의 일부일 수 있다고 생각한다. 이에 반해 아담스와 아이자와는 인지적 능력이나 과정은 우리의 두뇌에 한정(intracranial)되어 있으며, 클락 등이 말하는 상황은 단지 우리의 인지 능력이나 과정이 비인지적 도구들의 사용을 통하여 다양한 방식의 도움을 받는 것에 불과하다는 상식적 입장을 옹호하고자 한다. 아담스와 아이자와는 인지의 두 가지 징표에 대한 조건을 통하여 클락과 찰머스의 입장을 비판하고 있다. 본 논문의 목적은 이들의 비판이 중요한 지적을 담고 있기는 하지만 확장된 마음 논제의 입장에서 적절하고 충분하게 대응할 수 있는 비판임을 밝히는 것이다.

The purpose of this paper is to depend the thesis of extended mind against the criticism raised by Adams and Aizawa. Clark and Chalmers suggest that when we perform cognitive activities with the help of external tools, those extracranial processes involved with those cognitive tools may also be regarded as a part of our mind or our cognitive processes. Contrary to this suggestion, Adams and Aizawa think that our cognitive capacities and processes are confined to our intracranial brain processes and what really happen are just causal interactions between our cognitive processes and non-cognitive external tools. The gist of their criticism is that the extended processes do not exhibit two distinct marks of cognitive. This paper argues that the extended mind thesis can successfully respond to this criticism.