본고에서는 "이론과 실천"개념, 특히 "이론의 자립성" 문제를 중심으로 비판이론과 마르크스와의 관계를 살펴볼 것이다. 동구 마르크스주의자들은 비판이론의 이론과 실천 개념이 마르크스가 비판했던 청년헤겔학파 브루노 바우어의 ``순수비판``과 유사하다고 지적했다. 아도르노는 이를 인정했다. 그럼에도 아도르노는 구체적인 근거를 제시하지 않았다. 본 연구결과는 이론과 실천에 관한 한 아도르노의 비판이론은 ``마르크스적``이 아니라는 결론에 도달했다. 왜냐하면, a)바우어와 아도르노 둘 다 ``부정의 변증법``, 즉 ``분리, 단절, 순수``의 변증법을 사용했다. b)바우어는 아도르노처럼 이론의 자립성을 주장했다. c)바우어에게 실천의 주체는 ``비판적 철학자``로 볼 수 있다. 그러나 바우어가 대중을 ``이론의 적``으로 보았던 반면에, 마르크스는 대중, 즉 프롤레타리아트를 실천의 주체로 파악한다. 아도르노는 실천의 주체로서 프롤레타리아트를 부정한다. 이 점에서도 아도르노는 이미 ``마르크스적``이 아니다. 아도르노는 실천의 주체로서 "부정하고 반역하는 정신"을 제시한다.

In dieser Arbeit versuche ich, das Verhaltnis zwischen Marx und der kritischen Theorie in Bezug auf die ``Selbstandigkeit der Theorie`` zu untersuchen. Die ehemaligen osteuropaischen Marxisten haben behaupteten, daß der Begriff ``Theorie-Praxis`` ganz ahnlich wie die ``reine`` Kritik von Bruno Bauer ist. Aber Marx hatte die Bauersche ``reine`` Kritik ganz heftig kritisiert. Ohne die einzelnen Beweise hat Adorno selbst die Behauptung jener Marxsten zugegeben. Aus unserer Untersuchung ergibt sich, daß Adorno in Bezug auf den Begriff Theorie-Praxis keine Ahnlichkeit mit dem Marxschen hat. Denn a) Adorno und Bauer haben die Nagative Dialektik benutzt, b) Beide haben die Selbstandigkeit der Theorie behauptet, c) Bauer hat die Masse verachtet, wahrend Marx sie als das Subjekt der Praxis bezeichnet hat. Bei Marx bedeutete die Masse das Proletariat, das aber Adorno verweigerte.