탈 사회주의 이후 러시아의 체제이행의 가장 큰 특징은 세계 시장경제로의 편입이라는 사회주의 체제와는 전혀 다른 패러다임 속에서 이루어졌다는 점이다. 1992년 이후 ``충격요법``을 기반으로 글로벌 경제 속에서의 생존가능성의 시험은 빈부격차의 확대와 조직범죄 집단을 통한 사적 경제활동의 증가와 부패, 금융-산업 과두체제의 등장과 같은 심각한 경제적 문제와 사회문화적 정체성 혼란만을 가져다 주었다. 이에 따라 옐친이 추진했던 신 자유주의적인 발전전략이 과연 러시아에 적합한 것인가, 그리고 러시아의 발전방향은 과연 어떤 것이어야 하는 가 등에 대한 논란이 지난 1990년대 내내 러시아 지식인들과 정치인들 사이에서 있어 왔다. 사실 이러한 정체성의 문제는 170여년 전 슬라브주의와 서구주의의 논쟁에서 이미 시작된 것이기도 하지만, 탈 사회주의 러시아에서는 세계화의 영향과 그에 대한 러시아의 응전, 즉 아틀란티스주의 대 유라시아주의의 대결로 나타났다. 이 글에서는 세계화에 대한 러시아의 반작용이자 향후 러시아 사회변동의 중요한 가늠자로서 나타나는 신 유라시아주의의 내용과 세계화에 대한 러시아인들의 의식을 살펴보고 러시아의 새로운 사상으로서의 유라시아주의의 발전가능성에 대해 검토한다.

Since 1992 the Russian society has gone through a major transformation, almost a revolution. Russia`s recent experience was radical changes in social structure by an exciting new paradigm: the theory of globalization and market system. The strategy developed to globalize Russia was known as perestroika(restructuring), glasnost(openness) and shock therapy. Especially, the objective of shock therapy was, in essence, to create a market economy in Russia as quickly as possible. This was to be achieved by free price and liberalizing trade policies based on neo-liberalization theory. However, the shock therapy and globalization strategy caused economical catastrophe to Russia in 1998. With this radical transformation, most of the Russians have lost their meaningful identity. Was globalization strategy suitable for Russia? Which is the best strategy for development in post-socialist Russia? In reality, the bottom line is the ultimate question of cultural identity for Russians living in Eurasian land and experiencing cultural effects from two continents-Europe and Asia. And it was the argument not only between slavophiles and westernizers in 19th century but between Atlanticism and Eurasianism in current Russia. Furthermore, the predominance of the US as the lone superpower and the role it plays in much of what is called ``globalization`` can create a reaction from Russian people with strong patriotic feelings of their own. Chapter Ⅰ critically reviews the existing arguments about the Eurasianism and suggests the purpose of this study. Chapter Ⅱ retrospects the debate between slavophilism and westernism in 19th century and the classical Eurasianism in 1920`s. Chapter Ⅲ analyzes the neo-Eurasianism as a social, political and intellectual response to globalization in current Russia. Chapter Ⅳ examines the change of socio-cultural attitude about westernization and the direction for the development of Russian society through empirical data by Russian scholars. And chapter Ⅴ recapitulates the previous chapters, and suggests the significance and limitation of the Eurasianism in Russia.