Die vorgelegte Studie zielt auf sin genaues Versta¨ndnis u¨ber $lt;episches Theater$gt; durch sine vergleichende Analyse der zwei sozialen Dramen von G. Hauptmann, $quot;Der Bibeipelz$quot; und $quot;Der rote Hahn$quot;sowie deren Bearbeitung von B. Brecht$quot; Bibapelz und voter Hahn$quot; . Brecht, der den Eintluß des deutschen Naturalismus auf sein episches Theater nicht verneint, wollte sich aber mit den weltanschaulichen und dramturgischen Bedingungen des Naturalismus auseinandersetzen. Ein Ergebnis solcher Bemu¨hung war seine Beacbeitung der Doppeldramen von G. Hauptmann. Hauptmann und Brecht haben sich zueinander viele A¨hnlichkeiten ebenso wie Gegensa¨trze; Der erstere warf in vielen Werken einen mitleidenden Blick auf die leidenden, entrechteten, unterdru¨ckten Leute und kritisierte die damalige korrupte Gesellschaft. Er fu¨hlte sich dem Sozialismus ganz nabs, ohne die Notwendigkeit der proletarischen Revolution fu¨r sine bessere Zukunft anzuerkennen. Der letztee war unders. Er hielt Hauptmanns Wirklichkeitswiedergabe fu¨r wahr, abet bedauerte seinen Pessimismus und did fehlende Perspektive fair sine bessere Zukunft in seinen sozialen Dramen. Deshalb schuf Brecht einige Figuren aus Haulrttnanns Dramen entsprecttend der sozialistischen Ideologie neu und sehloB denen wsgtzlich eine neue Figur an. F.ndlich zeigen rich die verschiedenen Weltanschauungen von beiden Schriftstelkr durch ihre Werke. Die vorliegende Arbeit ist im großen und ganzen in drei Teilen aufgegliedert. Im ersten Teil Bind die sozialen Zustande in der Bismarkischen Zeit, auf die die dramatische Zeitangabe, d.h $lt;Septennatskampf$gt; hindeutet, von $quot;Der Bilbetpelz$quot; hetaus analysiert. Es wird auch bier erlutert, daß in diesem Werk Hauptmann trotz seiner kritischen Sicht gegen die bestehende Gesellschaft nosh Humorist bleibt. Die gleiche Analyse gilt von $quot;Der rote Hahn$quot; : Hier wind klargemacht, wie the in der Zeitangabe $lt;Lex Heinze$gt; konnotierte zeitliche Atmospha¨re 8 Jahre nach $quot;Der Biberpelz$quot; nosh schlimmer geworden ist und daß Hauptmann in einen du¨steren Pessimismus zuru¨ckgedra¨ngt ist. Der zweite Teil dieser Studie konzentriett sick auf die Bearbeitung von Brecht. Hier handelt es sich zuna¨chst um die Frage, warum er sich Hauptrnanns Stu¨cke u¨berhaupt vorgenommen hat. Seine Bearbeitung bezieht sich nicht nur auf die marxistische Aufnahme der sozialen Dramen von Hauptmann seit A. Ken, Luka´cs, sondern auch auf seine Theorie u¨ber episches Theater. In der Bearbeitung verschwindet die humoristische Einfa¨rbung im Handlungsablauf sowie in der Personalkonstellation, ganz anders als in den Doppeldramen von Hauptmann und stattdessen verstrkt sich die beißende Satire, die sich gegen das von der Frau Filietz u. a.veru¨bte und von ihren Nachbam eigennatzig ausgenu¨tzte Verbrechen richtet. Durch die Darstellung der Frau Filelitz als $lt;verirrte Proletarierin$gt; will Brecht die Solidarita¨t unter den Prolretariern zur sozialen Revolution ausdru¨cklich auffordern. Im dritten Teil wird zusammenfassend festgestellt, daß der Unterschied beider Schriftsteller letztlich in ihren verschiedenen Weltanschauungen-Pessimismus und Optimismus-liegt. In seinen Doppeldramen gibt Hauptmann, ohne an die Abschaffung der Mißverha¨ltnissen in der Menschenwelt zu glauben, die dunkle Wirklichkeit nu¨chtem wieder und sagt mit einer pessimistischer Stimme, daß das menschliche Leben an sich etwas Tragikomisches hat, was durch die Interaktion der immer bleibenden Urantriebe im Menschen hevorgebracht wind. Btecht dagegen will, wie oben erwa¨hnt, mit einer optimistischen Perspektive die Wirklichkeit als vera¨nderbar aufzeigen und dafu¨r eine soziale Revolution provozieren. Die Frage danach, welcher von beiden eine philosophische Richtigkeit hat, wu¨rde literaturwissensdthaftlich sinnlos sein. Aber jetzt, wo die Berliner Mauer zusam mengutnchen ist und die meisten sozistittischen La¨nder einschließlich d