Die A¨sthetik Adornos ist eine dialektische A¨sthetik, eine zwischen der A¨sthetik Hegels und der A¨sthetik Kants vermittelnde A¨sthetik. Vermittlung bedeutet hier nicht eine Synthese von beiden A¨sthetiken, der A¨sthetik Hegels und der A¨sthetik Kants, sondern eine Kritik an beiden. Die A¨sthetik Adornos stellt eine Kritik dar an der A¨sthetik Hegels und gleichzeitig eine Kritik an der Kants. Hegels A¨sthetik zielt auf den Umschlag von Inhalt und Eorm ineinander, d. h. auf die Einheit von Eorm und Inhalt, ab. Nach Hegel ist der Inhalt nichts anderes als die Form, die Form nichts anderes als der Inhalt. Nach Adorno jedoch wird der Inhalt von der Form vermittelt, und die Form ihrerseits von dem Inhalt vermittelt. Adorno will nicht die Hegelsche Einheit vcn Inhalt unp Form, sondern ein Vermitteltsein von Inhalt und Form festhalten ; solches Vermitteltsein setzt eine Zweiheit von Inhalt und Form voraus. Fu¨r Adorno stehen Inhalt und Form also im Verha¨ltnis der Vermittlung zueinander, d. h. in einem dialektischen Verha¨ltnis. Wa¨hrend Hegel die Idee und deren sinnlichen Schein in Eins zusammenschauen wollte, will Adorno den Schein retten, indem er das Seiende und das Nicht-Seiende, das Sein und den Schein voneinander trennt. Die Hegelsche A¨sthetik bedeutet eine einfache Reflexion, eine Reflexion na¨mlich, die zwei, Begriff und Realita¨t, ineins setzt. Die A¨sthetik Adornos aber bedeutet nicht die einfache Hegelsche ReHexion, sondern eine doppelte Reflexion, eine Reflexion, die Eins als Zwei, gleichzeitig aber auch Zwei als Eins denkt. Wenn die Hegelsche A¨sthetik den absoluten Geist als ihren Gegenstand hat, so kann man den Gegenstand der Adornoschen A¨sthetik als einen relativen Januskopf mit zwei Gesichtern ansehen. Die A¨sthetik Kants von dem A¨ngenehmen, dem Scho¨nen und dem Guten beruht auf einer positiven Ontologie ; die A¨sthetik Adornoa hingegen .wird von einer negatives Ontologie getragen, von einer Lehre des Leidena, des Ha¨ßlichen und des Bo¨sen. Die A¨sthetik Kants ko¨nnte man daher als eine A¨sthetik des ”delectare“, der Unterhaltung, bezeichnen-sie atellt ihren Gegenstand und die Natur als achSn dar. Entaprechend wa¨re dann in der A¨sthetik Aornos eine A¨sthetik des ”docere“, der Belehrung und der Reflexion zu sehen-diese A¨sthetik u¨bt an ihrem Gegenstand und der Natur Kritik. Was den Topoa des Wahrheitsgehalts anbelangt, so nimmt die A¨sthetik Adornos einen Platz in der Mitte zwischen der A¨sthetik Gadamers und der A¨sthetik Blochs ein. Gadamer macht aus den kirchlichen Kunstwerken des euopa¨ischen Mittelalters den Hauptgegenstand seiner Theorie. So wurzelt seine A¨sthetik in den Kunstwerken der Vergangenheit. Fu¨r Adorno aber bilden die modernen Schriftsteller wie Kafka, Beckett, den Hauptgegenstand seiner A¨sthetik. Deren Gegenstand ist die Moderne. Bloch schließlich halt die Kunstwerke fu¨r nichts als den Vorschein einer in der Zukunft zu realisierenden Utopie. Somit ist Blochs A¨sthetik eine A¨sthetik, die sich an der Zukunft orientiert. Nach Adorno ist der Wahrheitsgehalt der Kunstwerke etwas wie ein Feuerwerk, das plo¨tzlich aufleuchtet und wieder verschwindet ; dieser Wahrheitsgehalt kann durch Theorie kaum erfaßt und aufgefangen werden. Der Wahrheitsgehalt ist each Adorno nicht in der Zukunft, sondern in der momentanen Gegenwart zu suchen. Der Topos des Wahrheitsgehalts befindet sich fu¨r ihn weder in dem Kunstwerk selbst noch in der Gesellschaft draußen ; er ist weder dem Kunstwerk inha¨rent noch dem Kunstwerk transzendent. Die Adornosche A¨sthetik ist weder eine A¨sthetik des l’art pour l’art noch eine A¨sthetik des gesellschaftlichen politischen Engagements. Der Wahrheitsgehalt entsteht nach Adorno zwischen ”Inharent$quot; und ”transzendent,“ d. h. zwischen dem Kunstwerk und der Gesellschaft. Das Ontos On, der Wahrheitsgehalt, das, was Adorno ”die a¨sthetische Objektivita¨t“ nennt, ist gleichfalls einem Feuerwerk zu vergleichen, einem