목적: 골반저 근실조는 골반저 근육의 기능 이상으로 인하여 배변 장애를 초래하는데 그 병태생리는 아직 불분명하며 또한 여러 다른 기전의 병태생리를 가진 환자들이 혼합되어 있을 가능성이 있다. 최근 골반저 근실조를 직장항문 내압검사 소견에 따라 분류하려는 노력이 있으나 그 임상적 의의에 대해서는 아직까지 알려진 바가 없다. 저자들은 골반저 근실조 환자들을 직장항문내압검사 소견에 따라 분류를 시도하고 그 분류에 따른 임상상과 치료 효과 등에 대해 발표한 바 있으며 본 연구는 이에 대해 좀더 많은 수의 환자를 대상으로 한 연구이다. 대상 및 방법: Rome criteria를 만족하는 골반저 근실조 환자 70예 (남 21, 여 49, 평균 나이 51세)를 대상으로 직장항문내압검사와 근전도에 따라 분류하였고 그 각각의 군에서 직장항문내압검사, 임상상, 그리고 바이오피드백 치료의 효과를 비교하였다. 결과: 직장항문내압검사의 Bearing down maneuver를 기준으로 다음과 같은 4가지 형태로의 분류가 가능했다. 제1형, adequate propulsive force with paradoxical anal contraction, n＝49 (70.0%); 제2형, inadequate propulsive force with inappropriate anal contraction, n＝3 (4.3%); 제3형, adequate propulsive force with failure to relax, n＝13 (18.6%); 제4형, inadequate propulsive force with failure to relax, n＝5 (7.1%). 과도한 힘주기, 잔변감, 관장및수지사용, 딱딱한 변, 항문폐쇄감 등의 임상 증상이나 과거력 등으로 본 임상상은 각 군 사이에 차이는 없었다 (p＞0.05). 직장항문내압 검사에서 최대압축압이 2형과 4형이 1형과 3형보다 낮았다(p＜0.05). 그러나 평균 휴지기 괄약근압, 직장항문 억제반사의 역치 및 풍선배출검사 양성률은 각 군마다 차이는 없었다. 이들 중 바이오피드백 치료를 40명(제1형 30명, 제2형 1명, 제3형 8명, 제4형 1명)에서 실시했는데 배변횟수로 본 성공률은 90%로 각 군 사이에 성공률의 차이는 없었다. 결론: 골반저 근실조 환자는 항문내압검사의 형태에 따라 여러 형태로 분류가 가능할 것으로 생각되며 각 군 사이에 일부의 지표가 다르게 나타나는 것은 이들의 병태생리에 차이가 있음을 시사한다. 향후 이러한 분류의 임상적 의의에 대하여 더 많은 연구가 필요하리라 사료된다.

Background/Aims: The pathophysiology of pelvic floor dyssynergia (PFD) is unclear and heterogenous. The PFD patient could be classified according to several manometric patterns. However, its clinical significance is not known. The aims of this study were to classify PFD patients according to manometric patterns and to evaluate its clinical meaning including response to biofeedback therapy. Methods: Seventy patients (M:F 21:49, mean age 51±18) with PFD who fulfilled Rome criteria were examined with anorectal manometry. These patients were classified into 4 groups according to manometric patterns. The types were defined as follows: Type 1, adequate propulsive force with paradoxical anal contraction (n=49); type II, inadequate propulsive force with inappropriate anal contraction (n=3); type III, adequate propulsive force with failure to relax (n=13); type IV, inadequate propulsive force with failure to relax (n=5). We compared the clinical findings, parameters of manometry, and responses to biofeedback therapy of the 4 groups. Results: Clinical findings including subjective symptoms were not different among the 4 groups. On anorectal manometry, squeezing pressure was low in type II and type IV compared to type I and type III (p＜0.05). Only forty patients underwent biofeedback therapy, and there was no difference in the biofeedback response rate among the 4 groups. Conclusions: Pelvic floor dyssynergia could be classified into four groups according to manometric patterns. However, the significance of this classification system is dubious because clinical features including responses to biofeedback therapy are not different among groups. (Korean J Gastroenterol 2003;41:456-464)