본 연구에서는 관행적으로 이해되어 왔던 교육과정의 실천적 성격을 재해석하려고 했다. 이를 근거로 해서 교육과정의 탐구에 있어서 양적 연구와 질적 연구의 불가공약성을 제시하며 상황논리적 성격을 지닌 절충론이 지향하고 있는 논리적 결함을 제시하며, 사실과 가치의 결함을 통해 양적 연구와 질적 연구의 결합을 위한 논리적 토대를 제시하고자 했다. 양적 연구 방법과 질적 연구 방법 모두는 각자 설정한 연구 문제와 연구 방법으로 교육과정 현상을 조명하기 때문에 각각의 장점과 한계를 동시에 지니고 있다. 이 문제를 해결하기 위해 두 연구를 절충적으로 사용함으로써 교육과정 문제를 보다 잘 해결할 수 있다는 주장을 하고 있는 경향도 있다. 그러나 두 연구가 공약성을 지니지 않기 때문에 두 연구 결과를 특정 교육과정 현상에 절충적으로 사용할 수 없다. 사실과 가치가 분리될 수 없기 때문에 어떤 경험적 사실을 선택할 때 이미 탐구자가 지향하고 있는 가치를 포함하고 있으며, 또한 그 가치가 현실적으로 어떻게 실현되고 있는가 혹은 실현될 수 있는가를 보여주려고 노력을 할 것이다. 본 논문에서는 교육과정의 궁극적 목적 실현을 위한 실천성이리는 관점에서 경험 연구와 질적 연구의 결합 가능성을 제시하려고 하였다. 질적 연구와 양적 연구가 대안적 탐구 방식 속에서 어떻게 위치지워지는가 하는 문제는 후속 연구에서 다루어질 수 있을 것이다.

In this study, I try to point out, firstly the theoretical limits of quantitative and qualitative approaches to curriculum inquiry, secondly the incommensurability as a limit of eclectic view, and the possibility to be comprehended the empirical facts based on the values and the specific contexts which the facts occur. The perspective of positivism in curriculum inquiry stresses the cause-effect relationships. This view emphasizes the general procedures which are mostly followed in curriculum development and management. However this view does not explain properly the reason why a particular curriculum phenomenon occurs in a particular context. On the other hand, curricular activities premised on qualitative perspective emphasize a particular practical context. To comprehend curricular phenomena, it is necessary to understand the intentions imbeded in a particular curriculum. Because a particular curriculum in a specific context is being selected, curriculum inquiry should be practical. The contextual "uncertainty" leads to increasing concerns of qualitative inquiry. It gives much attractions to many curriculum inquirers who recognize the limits of positivistic, quantitative inquiry. Quantitative and qualitative approaches both have their own strengths and weaknesses. Many curriculum researchers adopt eclectic view as an alternative. When we consider the curriculum practice as a prescription of curriculum development and management, the eclectic view can be very useful. But if we think the curriculum practice as a realization of ultimate aim of curriculum theories, it is difficult to adjust the differences between the quantitative and the qualitative approaches in terms of ultimate aim, and premises on knowing and meaning making processes. Finally what I emphasize is that it is impossible to separate facts and values. The meaning of the fact can be understand by the value. For example, the effects of differentiated curriculum are differed depending on the conceptions of equality. The empirical facts can be understood only by the values and intentions of human actions in specific context that facts can be selected as events.