목적 : 자궁경부 세포진검사 및 한국형 자궁경부 확대촬영술을 동시에 시행했던 환자를 대상으로 자궁경부암의 선별검사에 있어서 한국형 자궁경부 확대촬영술의 유용성을 알아보고 세포진검사와 비교해보고자 하였다. 연구방법: 1998년 9월부터 1999년 8월까지 중앙대학교 부속 필동병원 산부인과 외래에 방문하여 세포진검사와 자궁경부 확대촬영술을 동시에 시행한 189례를 대상으로 하였는데, 세포진검사 또는 자궁경부 확대촬영술에서 양성 병변의 소견을 보인 84례 모두에서 질확대경 조준하 생검을 시행하였고, 세포진검사에서 ASCUS(atypical squamous cells of undetermined significance)나 자궁경부 확대촬영술에서 Benign atypical 혹은 Suspicious atypical(S1)로 나와 부수적으로 조직검사가 권고된 3례를 포함해서 결국 자궁경부 생검은 87례에서 시행되었다. 연구결과 : 자궁경부 확대촬영술은 세포진검사에 비해 민감도가 유의하게 높았으며(92.2% vs 60.8%, p<0.01) 위음성률은 유의하게 낮았다(7.8% vs 39.2%, p<0.01). 세포진검사는 자궁경부 확대촬영술에 비해 특이도(99.3% vs 75.0%, p<0.05), 양성예측률(96.8% vs 58.0%, p<0.01)이 유의하게 높았으며 위양성률(0.7% vs 25.0%, p<0.01)은 유의하게 낮았다. 두 검사를 병용하였을때는 세포진검사 단독보다 민감도(p<0.01)가 유의하게 높아졌으며, 위음성률은 유의하게 낮아졌다(p<0.01). 그러나 세포진검사 단독보다 위양성률은 유의하게 높아졌으며, 특이도와 양성예측률은 유의하게 낮아졌다. 결론 : 자궁경부 확대촬영술이 세포진검사나 질확대경검사를 완전히 대신할 수는 없지만 이 두검사는 서로 상호 보완적이기 때문에 세포진검사와 함께 사용하여야 하며 두검사중 어느 하나라도 비정상으로 나온 경우 질확대경검사로 조직검사를 받도록 한다면 자궁경부암의 예방 및 조기치료의 가능성을 높여 자궁경부암으로 인한 사망률을 감소시키는데 큰 기여를 할 것으로 사료된다.

Objective: This study was performed to evaluate the usefulness of New cervicography by comparing cervicographic finding with Papanicolaou smear and result of colposcopically directed biopsy. Methods: This study group consisted of 189 patients who visited the Department of Obstetrics and Gynecology, Chung-Ang University Pildong Hospital from September 1998 to August 1999. All women simultaneously underwent Papanicolaou smear and New cervicography. If either method was positive, the patient was referred for colposcopically directed biopsy. Results: The New cervicography was significantly more sensitive than the Papanicolaou smear(92.2% vs 60.8%, p<0.01), whereas the Papanicolaou smear was significantly more specific than the New cervicography(99.3% vs 75.0%, p<0.05). The false positive rate of New cervicography was 75%, significantly higher than 0.7% of Papanicolaou smear. There was no significant difference between the negative predictive value of cervicography and Papanicolaou smear. When New cervicography and Papanicolaou smear were used together, the sensitivity was significantly higher than Papanicolaou smear used alone(98.1% vs 60.8%, p<0.01) and false negative rate was significantly lower than Papanicolaou smear(1.9% vs 39.2%, p<0.01). However the specificity, positive predictive value of the combined test were lower than Papanicolaou smear. Conclusion: Cervicography is one of the Papanicolaou smear adjunctive tests and a useful method to detect cervical cancer. Our study confirms the previously suspected low sensitivity of Papanicolaou smear and demonstrate that cervicography is more sensitive than Papanicolaou smear and less specific. From the above results, when New cervicography and Papanicolaou smear were used together, the detection rate of cervical cancer will be increased more easily since the cases missed by one method may be picked up by another.