현존의 가족복지서비스는 포괄적인 가족복지 정책이 확립되지 않은 채 가족의 상호작용의 측면에 지나치게 역점이 두어져 사회복지 서비스의 측면에서 조명되지 못하여 왔다. 본 연구는 사회복지실천의 통합적 맥락하에 가족복지서비스의 실천적 개념화를 시도하고 지역사회를 중심으로 그 현황과 방향을 모색하고자 문헌연구와 실증연구를 병행하였다. 문헌 연구에 근거하여 가족복지의 다원화된 환경은 공공부문, 민,공영부문, 민간부문의 세 서비스의 운영주체들로 구성되었고, 14명의 각 부문별 실천가들에게 질문지를 활용하여 심층적인 면접을 통한 질적 조사를 실시하였다. 실천주체들의 경험은 사례내 분석과 사례간 분석을 통하여 운영부문에 따라 비교분석되었다. 가족복지서비스의 주요 내용들에 대한 유형별 내용분석의 결과는 다음과 같다: 1)개입단위로서의 가족에 대한 접근은 운영주체들이 모두 공감하여 공공부문의 자활사업의 실효성, 복지관에서의 가족의 자원 활용성, 그리고 민간 전문치료기관에서의 가족통합적 모델의 효과성이 그 필요성으로 설명되었다; 2)기관의 가족 사업들의 측면에서 운영주체들이 최근 지역사회의 특성을 고려하는 실험적 프로그램들을 시도하고 있으나 가족의 요구를 반영하기에는 부족하였다; 3)가족 복지서비스연계에 대하여 각 운영주체들이 공통적으로 통합적인 인프라구축과 실천주체들간의 역할분담의 방안들을 시급히 요청하고 있었다; 4)가족복지서비스의 주도적 책임에 대하여 운영주체들은 상이한 입장을 보였다; 5)가족의 자생력에 대한 가치는 공공부문과 민간전문부문에서 다양한 반면 복지관의 사회복지사들은 관계형성에 의한 자생력의 고취를 강조하였다. 앞으로 실천현장에서의 운영주체간의 다양한 협동적 관계가 지역사회 대상가족들의 참여가운데 이루어져야 할 것이다.

Not having been established the comprehensive family social welfare policy, contemporary family social service have overemphasized family interaction and rarely have been examined with respect to social welfare service. This study attempted to conceptualize family social work practice in the context of integration of social welfare service and apply to family social service field in community. This study combined library literature research and empirical study: fourteen social workers of three family social service sectors--public sector, incorporated public and civil sector, civil sector--including multi-faceted welfare environment, have been interviewed by qualitative research investigation. Interviewees` contextual meaning of the field experience across three sectors has comparatively been understood by both within case analysis and cross case analysis. The results of content analysis through pattern-matching explanation follows as: 1) family as intervention unit was highly evaluated across all three sectors because of the social service effectiveness for public assistance, utilization of family resources in community centers, therapeutic contribution of whole family model; 2) family programs by both public and private local agencies have been applied experimentally considering characteristics of local areas but not enough various family needs; 3) connection between family service sectors was demanded through common integrated infra-structure and allocation of roles among service subjects; 4) initiative for actualization of family social service has been different view by subjects; 5) the value on empowerment toward family was various among subjects of public and private sectors and social workers in the community centers stressed revitalization by worker-client relationship. The collaboration among family service subjects should be a future task and the implementing process include participation of families within community.