본 연구는 소집단 논변 활동을 도입한 과학 수업에서 소집단 논의 후 이루어지는 교실 전체 논의에서의 반응적 교수 실행을 탐색하고, 이로부터 드러나는 교사의 인식론적 프레이밍을 파악했다. 이를 위해 교사 3명과 이 교사들이 담당한 학급의 학생들 총 84명이 본 연구에 참여했고, 자극과 반응 단원의 학습 개념을 바탕으로 설계된 논변수업을 진행했다. 연구자들은 수업에서 이루어진 학생들의 논의를 녹화하고 교사와의 인터뷰를 실시했으며, 교사와 학생들의 담화와 인터뷰 내용을 전사하여 분석 자료로 활용했다. 연구 결과, 교사의 반응적 교수 실행은 교실 구성원 간의 상호작용의 특성과, 논변을 발전시키는 과정에서 활용되는 개념적 또는 인식론적 자원이 누구로부터 활성되었는지에 따라 네 가지로 구분되었다. 교사가 전체 논의를 ‘학생들이 논의를 통해 정답에 도달하는 활동’으로서 프레이밍한 경우에는 각 소집단의 논변을 과학 개념과의 비교하고 과학 개념을 전달했고, ‘적절한 개념적 자원을 이끌어내어 논변을 비판적으로 검토하고 수정하는 활동’으로 프레이밍한 경우에는 각 소집단의 논변을 과학 개념으로 나아갈 수 있는 자원으로서 여기며 교사가 직접 논의에 참여하여 학생과 함께 정당화를 수정하는 반응적 실행을 보였다. 전체 논의를 ‘소집단의 논변을 명확히 표현하여 공유하는 활동’으로서 프레이밍한 경우에는 각 소집단의 논변을 하나의 나름대로 타당한 논변으로 보아 이를 구체적으로 표현하도록 지원했으며, ‘비판적 평가를 바탕으로 교실 전체에서 합의된 논변을 구성하는 활동’으로 프레이밍한 경우 각 소집단의 논변을 교실 전체의 합의된 논변을 구성하기 위한 자원으로 여기고 학생들 간 상호작용을 통해 논변의 비판적 검토와 발달이 이루어지도록 중재했다. 본 연구는 다양한 맥락에서 드러나는 교사의 프레이밍과 반응적 교수 실행이 지니는 의의와 제한점을 살펴보아, 현장의 상황을 고려한 논변 활동에서의 반응적 교수 전략을 마련하는 데에 기여할 것이다.

The purpose of this study is to investigate teachers’ responsive practices in whole class discussion after small group argumentation and the underlying epistemological framing. Three teachers and 84 students participated in this study by engaging in argumentation activities about the sensory system. We recorded both their discussions in the classes and our interviews with the teachers, which were transcribed for analysis. The results of the analysis showed that the teachers’ responsive practices and the epistemological framing were categorized into four types. By framing the discussion as ‘reaching the correct answer through discussion,’ the teacher focused on whether students’ ideas corresponded to scientific concepts and transferred scientific ideas to the students. By framing the discussion as ‘eliciting appropriate conceptual resources and developing them into a scientific idea through critical evaluation,’ the teacher engaged in the students’ discussion as another participant, and considered the small groups’ arguments as resources that could develop into scientific concepts. By framing the discussion as ‘sharing small groups’ arguments,’ the teacher responded by asking for clarification of each group’s argument, considering it as a valid argument in its own way. By framing the discussion as ‘reaching a consented argument through critical evaluation,’ the teacher negotiated students’ critical evaluation and revision of the arguments. We explored the implications and limitations of each type of responsive practice and considered that the results of this study will contribute to developing teachers’ responsive teaching strategies in argumentation activities.