5·18 초기 소설들은 정치적 ‘사건’에 대한 문학적 사유가 제한된 상태에서 생산된 최초의 흔적들이다. 때문에 5·18에 대한 사유가 어떤 방식으로 유도되었는지, 또는 어떤 것들이 배제되고 은폐되었는지를 발굴해서 고고학적으로 분석할 만한 가치가 있다. 그러나 당시의 정치상황에 대한 문학의 공간은 넓지 못했다. 1980년대 국가권력은 경제발전과 사회안정이라는 이름으로 민주주의에 대한 요구를 묵살하고 5·18과 이후의 시간을 ‘정치적 예외상태’로 규정함으로써 권력을 정당화했다. 그리고 이에 대한 미학적 저항으로서 기능해야 할 문학비평은 5·18 초기 소설들의 목소리가 배제되는 결과를 낳았고, 민중·민족문학 담론은 여기에 직간접적으로 연루되어 있다. 5·18 초기 소설들이 총체성을 담보하지 못했고, 민중이 자각하는 과정을 재현해야 한다는 것이 민중·민족문학 담론의 지향이었다. 이 과정에서 문학담론은 고통받는 타자의 목소리에 응대하지 못하게 되었고, 오히려 뺄셈의 정치를 상례화시키게 되었다. ‘민중’ 개념의 모호성의 문제, 노동자가 직접 생산하는 문학이 민중문학이라는 배타적 규정, 투쟁 과정의 구체적 형상화라는 조건, 그리고 투쟁으로 인한 의식의 성장이라는 윤리적 조건 등이 민중·민족문학 담론의 특징이다. 이러한 담론의 이성적 언어는 소외되고 고통받았던 인물들의 목소리를 은폐시켜버렸다. 최원식의 연구는 홍희담의 「깃발」을 긍정적으로 평가하면서 5·18 소설의 주체를 노동자로 한정시켰고, 이에 따라 윤정모, 박호재, 정도상 소설 속 주체들의 이름과 목소리가 지워지는 결과를 가져왔다. 또한 담론은 여러 차례 노동자가 직접 생산하는 민중문학으로 박노해를 예찬하지만, 현장의 구체적 형상화라는 내적 조건과 노동자 주체의 의식적 성장이라는 윤리적 조건을 충족시키지 못해 폐제되는 과정을 거친다. 임철우의 초기 소설에서 ‘사건’의 기억은 불현듯 소환되어, 고통을 망각하고 현실에 적응하고자 하는 개인들에게 끊임없이 기억의 필요성을 역설했다. 기억과 망각이 발생시키는 주체의 갈등은 임철우의 소설에서 때로는 저주의 주문으로 때로는 죄책감의 표현으로 등장한다. 임철우는 기억과 망각이라는 이중적 태도의 부딪힘을 일관된 플롯으로 그려냄으로써 ‘사건’ 이후 어떤 삶을 살아야 하는지에 대한 질문을 놓치지 않았다. 그리고 임철우가 표현한 기억과 망각의 갈등, 죄책감과 같은 정서의 표현은 ‘민중’적 주체에게서는 발생할 수 없다는 점에서 민중·민족문학론 담론의 주체와 차별성을 지닌다. 본 논문은 이렇듯 민중·민족문학의 담론과 이와 구별되는 5·18 관련 초기의 작품들을 비교 분석함으로써 민중·민족문학 담론이 포괄할 수 없는 예외적 영역을 탐색하려 했다.

The early novels of 5·18 are the first traces of literary absorption of the political events of 5·18, and it is worth archeological analysis to discover how the truths of the events are excluded and concealed. But the politics of the time and the space of literary criticism did not allow this easily. In the 1980s, state power ignored the demand for democracy in the name of economic development and social stability, and justified power by stipulating the time of 5·18 and later as a 'political exception'. The literary criticism, which should function as an aesthetic resistance to this, has continuously excluded the voices of the early novels of 5·18, pursuing the right of discourse of the people and national literature. Literature was thus put into a "literary exception". The discourse of the criticism that the early novels did not reach the totality pursued by the discourse of the people and the national literature and the works should serve as the awareness of the people is an exception which is far from the role of literary nature by not responding to the voice of the suffering other. Especially, 『creation and criticism』 concealed the voices of the excluded and suffered characters in the name of a gigantic rational language by continuously producing the discourse of national and popular literature. This study tries to prove the theory of people and national literature which was discussed in the center of creation and criticism through concrete analysis. The problem of the ambiguity of the concept of 'people', the exclusive rule of the literature produced by the workers, the condition of the concrete formation of the struggle process, and the ethical condition of the growth of the consciousness by the struggle are characteristic of the discourse of the people and the national literature . Criticism of Lim Chul - woo 's early novels is a trail of systematic exclusion by the discourse of the people and the national literature. Lim Chul-woo did not forget 5·18. The memories of 'events' were recalled in an abrupt manner, constantly urging the need for memories to individuals who want to forget the pain and adapt to the reality. The conflicts of subject that memory and forgetfulness cause occur sometimes in the novel of Lim Chul - woo as a spell of curse and sometimes as an expression of sinfulness. Lim Chul-woo did not miss the question of what life should be after the 'event' by plotting the double-faced attitude of memory and oblivion as a consistent plot. In this paper, I tried to find out how the early works related to 5·18 were put into a literary exception condition in the process of discourse of the people and national literature.