본 연구에서는 2011년부터 국내 상장기업에 한하여 의무적으로 적용된 국제회계기준(IFRS)에 따라서 재 작성된 2010년 순자산의 장부가액과 순이익의 가치관련성을 분석하였다. 본 연구에서는 두 가지 형태의 분석을 실시하였다. 첫째, 과거 기업회계기준(K-GAAP)과 IFRS에 따라서 각각 상이하게 보고한 순자산의 장부가액과 순이익 중에서 어느 기준으로 작성되었을 때 주가와의 관련성이 더 높은가 하는 상대적 가치관련성을 비교하였다. 둘째, IFRS에 의해서 재 작성한 순자산의 장부가액 또는 순이익에서 K-GAAP으로 보고한 각각의 해당금액을 차감한 차이가 주가를 추가로 설명할 수 있는가 하는 증분적 가치관련성을 조사하였다. 또한 본 연구에서는 이와 관련하여 두 회계기준에 의해서 보고한 순이익의 적시성과 경제적 손실의 반영 속도로 측정한 비대칭적 적시성도 동시에 비교하였다. 연구결과, 다음과 같은 증거를 발견하였다. 첫째, K-GAAP에 의해서 보고한 순자산의 장부가액과 순이익의 가치관련성은 IFRS에 의해서 작성한 경우와 차이가 없었다. 이는 투자자들은 기업가치 평가에 있어서 IFRS에 의한 회계정보의 유용성을 K-GAAP으로 보고한 경우와 동일하게 평가하는 것을 의미한다. 둘째, IFRS로 보고한 순자산의 장부가액에서 K-GAAP로 보고한 금액을 차감한 차이는 주가와 약한 음의 상관관계가 있음을 발견하였으나 두 기준에 의한 순이익 차이에 대해서는 그러한 증거를 찾을 수 없었다. 또한 투자자들은 K-GAAP으로 보고한 순이익의 지속성이 IFRS로 보고했을 때보다 더 큰 것으로 평가하고 있음이 밝혀졌다. 이러한 결과는 IFRS에 의해서 재 작성한 순이익은 K-GAAP에 의한 순이익에 추가하는 정보가치가 없음을 의미한다. 셋째, K-GAAP과 IFRS에 의해서 보고한 회계이익의 적시성과 비대칭적 적시성을 비교한 결과, 서로 차이가 없는 것으로 관측되었다. 이는 IFRS에 의해서 보고한 순이익이 상대적 또는 증분적인 가치관련성이 없는 것과 일맥상통하는 결과라고 할 수 있다.

Korea listed firms have been required to report financial statements according to IFRS(International Financial Reporting Standards) since 2011. The firms that adopted IFRS in 2011 were also required to restate their 2010 K-GAAP financial statements in accordance with IFRS to provide comparable accounting figures. These two sets of financial statements for 2010 are thus based on identical underlying economic activities and are fully specified according to two different reporting regimes. This study sample consists of 547 restatements of book value of equity and net income from K-GAAP to IFRS for firms listed on the Korea Stock Exchange. In this study, we first compare the relative value relevance of book value of equity and net income alternatively measured under K-GAAP and IFRS, respectively. Relative value relevance tests compare the ability of measurements under each alternative system to reflect economic information incorporated in stock prices. We also examine the incremental value relevance of the adjustments to reconcile K-GAAP book value of equity and net income with corresponding IFRS figures. Incremental value relevance tests evaluate the ability of IFRS measures to reflect information beyond that in the K-GAAP measurements. Finally, we compare the timeliness and asymmetric timeliness of income alternatively measured under the two different reporting regimes. Following prior studies, we define income timeliness as the ability of net income to incorporate contemporary economic events and asymmetric income timeliness(or income conservatism) as the ability of accounting income to asymmetrically incorporate contemporary economic losses earlier than economic gains. As in prior research, we measure contemporaneous economic events through the 12-month stock return over the fiscal year. As with the value relevance analyses, we assume that stock prices incorporate the effects of economic events in a timely manner, independent of how these events are reported in the financial statements. We find no difference in the relative value relevance of K-GAAP and IFRS figures of book value of equity and net income when comparing and evaluating the two regimes unconditionally. When testing for increment value relevance of differences in book value of equity and net income reported by IFRS and K-GAAP using crosssectional stock prices or annual stock returns measures, we find little evidence that they have no value relevance incremental to book value of equity and net income reported by K-GAAP. These results are generally consistent with the empirical evidence reported by the prior foreign studies. We find no more timeliness and asymmetric timeliness of IFRS income compared with G-KAAP counterpart. In other words, we cannot find evidence that income under IFRS records economic events captured in stock returns earlier than K-GAAP. We also report no evidence that IFRS income may incorporate bad news into income in a more timely manner than K-GAAP, that is, IFRS income is more conditionally conservative. One caveat of this study is in order. We conduct our analyses in the year before IFRS mandatory and overall adoption, when IFRS figures are unavailable to the market. It is possible that our results are driven by the inability of the market to price IFRS information at the time we conduct our tests. Accordingly, further study using different research methodologies such as laboratory experiments is needed to find more convincing evidence in the future.